Por Susan Pulliam, Kara Scannell, Aaron Lucchetti y Serena Ng
Fiscales federales, en conjunto con los reguladores de valores, están realizando una investigación criminal preliminar sobre si una serie de importantes bancos de Wall Street engañaron a inversionistas sobre su papel en transacciones de instrumentos derivados hipotecarios, de acuerdo con una persona cercana al asunto.
Los bancos bajo escrutinio criminal preliminar -J.P. Morgan Chase & Co., Citigroup Inc., Deutsche Bank AG y UBS AG- recibieron además citaciones civiles de parte de la Comisión de Bolsa y Valores, SEC, como parte de una investigación sobre la venta y comercialización por parte de los bancos de acuerdos de instrumentos derivados hipotecarios, según la fuente. Bajo similares escrutinios criminales preliminares se encuentran Goldman Sachs Group Inc. y Morgan Stanley, como lo informó anteriormente The Wall Street Journal.
La Fiscalía de Manhattan y la SEC están trabajando en conjunto para investigar si las firmas de Wall Street realizaron las representaciones adecuadas a los inversionistas acerca de la comercialización, venta y transacción de paquetes de bonos hipotecarios denominados obligaciones de deuda garantizadas, o CDO por su sigla en inglés.
Muchos importantes bancos en Wall Street crearon los CDO a solicitud de inversionistas que apostaban a que su valor caería, y los mismos bancos en ocasiones apostaron a la caída de su valor. Las apuestas bajistas tuvieron su recompensa cuando el mercado hipotecario colapsó.
Representantes de la Fiscalía de Manhattan, la SEC, Goldman, Citigroup, Deutsche Bank y UBS declinaron comentar al respecto. Morgan Stanley señaló que no ha sido contactado por los fiscales y que no ha hecho nada incorrecto. Un vocero de J.P. Morgan dijo que el banco "no ha sido contactado" por los fiscales federales y que no está al tanto de ninguna investigación criminal.
La investigación criminal es un momento importante entre las secuelas de la crisis financiera y pone de manifiesto la severidad del escrutinio sobre Wall Street. Los investigadores sólo presentaron un gran caso criminal que derivara de la crisis, contra corredores de Bear Stearns Cos., y perdieron. Los legisladores piden que los investigadores hagan más.
Hasta ahora los investigadores simplemente reúnen evidencia. No emitieron citaciones criminales, ni trazaron aún las líneas generales de cualquier caso potencial.
Para ganar un caso criminal, tendrían que probar más allá de toda duda razonable que una firma o sus empleados engañaron a los inversionistas de forma intencional. Es posible que la investigación pueda terminar sin cargos contra ninguna de las firmas. No queda claro si hay algún individuo que sea de interés particular para las autoridades.
Como parte de la investigación conjunta, la SEC les pidió a los bancos para una variedad de documentos, incluidos prospectos finales y de borrador, documentos finales y de borrador, y listas de inversionistas asociadas con acuerdos relacionados a hipotecas, afirman las personas.
El mes pasado, la SEC demandó a Goldman en la corte federal de Nueva York, al alegar que la firma y uno de sus corredores hipotecarios crearon un producto diseñado para fracasar para beneficio de un cliente de fondo de cobertura que fue favorecido sin revelar el rol del cliente en elegir las inversiones para el acuerdo. Goldman negó de forma enérgica las acusaciones pero hace poco comenzó a sostener conversaciones para llegar a un acuerdo con el gobierno, afirman fuentes al tanto.
No se sabe qué acuerdos específicos concentran la atención de los investigadores. Casi todos los bancos más importantes de Wall Street crearon y operaron con CDO, con diferentes matices.
Las firmas de Wall Street emitieron un total de US$1.080 millones en CDO entre 2005 y 2007, según la firma de investigación Thomson Reuters. Merrill Lynch & Co. (ahora parte de Bank of America Corp.), Citigroup y Deutsche Bank emitieron la mayor cantidad de CDO en dólares durante esos años. J.P. Morgan, Morgan Stanley, UBS y Goldman se ubicaban en las posiciones número 5, 7, 10 y 14 del ranking, respectivamente, indica Thomson Reuters.
Citigroup, Deutsche Bank y UBS crearon CDOs a los que otorgaron nombres de constelaciones como Cetus, Carina y Virgo a solicitud de un cliente, el fondo de cobertura Magnetar Capital, según fuentes al tanto. Magnetar compró una pieza riesgosa de los acuerdos y realizó apuestas a la baja contra otras partes del mismo CDO o acuerdos similares, dicen las fuentes. Esas apuestas le permitieron al fondo generar ganancias en el declive del mercado inmobiliario.
James Gorman, presidente ejecutivo de Morgan Stanley, dijo el miércoles que la compañía no tenía conocimiento de una investigación del Departamento de Justicia.
En los años anteriores al declive inmobiliario, Morgan Stanley diseñó, creó y vendió CDO contra los que sus propios corredores a veces apostaron, dicen los corredores.
Entre los CDO que la firma creó y contra los que apostó fueron acuerdos llamados ABSpoke en 2005 y 2006, según los corredores. Morgan Stanley vendió cerca de una docena de estos acuerdos en ese lapso, según Thomson Reuters.
Una función de los acuerdos de Morgan Stanley era una estructura que podría incluir las exposiciones de los inversionistas que esperaban un alza a los bonos hipotecarios subyacentes. Esto hizo que fuera más probable que tales inversionistas perdieran dinero si los bonos tenían un mal desempeño. Morgan Stanley asumió el lado de las apuestas a la baja de estas transacciones en lo que resultó ser una decisión más rentable, dicen los corredores.
A lo largo de Wall Street, la información revelada sobre los acuerdos CDO fue inconsistente. Los bancos a menudo suministraron páginas de potenciales conflictos y factores de riesgo sobre cada acuerdo en los documentos de la oferta. Sin embargo, a veces no se reveló consistentemente el papel de instituciones con perspectivas a la baja del mercado en la creación y diseño de los acuerdos.
Algunos documentos de las ofertas de CDO indican que los activos hipotecarios seleccionados para los acuerdos podrían haber incluido los intereses de los participantes de mercado cuyos intereses eran "adversos" a los de otros inversionistas. Pero ninguno fue tan lejos como para decir que los fondos de cobertura o las mesas de corretaje de los bancos estaban haciendo apuestas en contra de los acuerdos para su propio beneficio, según documentos revisados por The Wall Street Journal.
